Техника - молодёжи 2001-12, страница 39

кале только в том случае, если длина его волны превышает размеры дефектов отражающей поверхности. Значит ли это, что можно говорить о «длине волны времени»? Вы утверждаете, что время мгновенно рождается сразу во всей Вселенной и не переносит импульса. Но из этого следует, что время вообще невозможно экранировать. Наконец, представление о возможности передачи сигнала с бесконечно большой скоростью некорректно с математической точки зрения. Согласно строгому определению, бесконечно большая величина есть величина переменная, бесконечно возрастающая со временем Значит, скорость распространения времени бесконечно возрастает со временем? Но ведь такое утверждение лишено физического смысла! Эти туманные рассуждения делают Вашу работу весьма уязвимой для критики

Тем не менее я считаю, что Вы глубоко правы по существу но совершенно не правы по форме Поясню это таким примером.

Представьте себе четырех наблюдателей.

Первый из них стоит у железнодорожного полотна и смотрит на проходящий поезд. Он видит его движение слышит стук его колес и понимает, что стук колес, частота которого может служить для отсчета времени, есть следствие движения поезда, а не его причина. А сунув палку под колеса, может наглядно убедиться в том, что локомотив и вагоны обладают кинетической энергией.

Второй, третий и четвертый наблюдатели находятся внутри равномерно и прямолинейно движущегося поезда. Второй наблюдатель имеет возможность глядеть в окно и видеть, что поезд и окружающий пейзаж движутся относительно друг друга и, конечно, слышать стук колес. Третий и четвертый сидят в наглухо закрытых купе и думают, что неподвижны, хотя тоже слышат стук колес Высунув наружу палку и обнаружив, что она сломалась (ударив шись, скажем, о ферму моста) второй и третий наблюдатели — так же, как и первый, — могут убедиться в том, что на это была затрачена определенная энергия. Четвертый же наблюдатель вообще физически изолирован от внешнего мира и только слышит стук колес.

Какие выводы сделают пассажиры этого поезда? Второй наблюдатель, равно как и первый резонно рассудит, что стук колес, который можно использовать для отсчета времени, есть просто следствие движения и не имеет самостоятельного физического смысла. Третий наблюдатель, не зная, что поезд движется, решит, что стук колес, то есть время, есть некий самостоятельный физический процесс не связанный с каким-либо движением но в результате которого может выделяться энергия. А четвертый наблюдатель вообще не свяжет стук колес с каким-либо реальным физическим процессом.

В вопросе о природе времени уважаемая научная общественность находится в положении четвертого наблюдателя. Вы поставили себя в положение третьего наблюдателя, связав время с энергией. Истинную же ситуацию знают лишь первый и второй наблюдатели, которые свя

зывают энергию с реальным движением, а время считают лишь его следствием. Я же придерживаюсь точки зрения первого наблюдателя

Эффекты, которые наблюдаете Вы (если не все, то хотя бы их часть) могут иметь место в действительности, но, по моему мнению, они вызываются не самим временем, а той реальной физической причиной (вроде движения поезда), которая вызывает у нас представление о времени (стуке колес). Иное дело, что нам еще неизвестна эта физическая причина, и задача заключается в том чтобы ее обнаружить»

ОТВЕТ КОЗЫРЕВА процитирую дословно, поскольку этот текст нигде не публиковался.

«Глубокоуважаемый Вячеслав Евгеньевич получил Ваше письмо, из которого понял, что Вы совсем неверно представляете себе смысл и направленность моих работ. Рассмотрение астрономических данных о звездах показало мне, что время представляет собой явление природы, а не просто длительность, измеряемую часами. Эти другие свойства времени должны быть исследованы лабораторными опытами, и я начал их проводить планомерно, начиная с 53 г. Я просто хочу знать, что такое время и как можно воздействовать на него¹ Было выполнено очень много разнообразных экспериментов, и удалось узнать — что такое ход времени, его знак и величину, плотность времени, возможность мгновенного воздействия через время и многое другое. Кстати, Ваше рассуждение о невозможности мгновенной передачи — просто недоразумение Ведь время не распространяется, а появляется сразу во всей Вселенной, и его нарушенное свойство будет поэтому проявлено сразу всюду (в рукописи неразборчиво. — В.Ж.) от места нарушения. В том-то и дело, что мгновенность воздействий возможна только через время! Точно так же и рассуждения о времени в моей статье, которые Вы назвали туманными, на самом деле остро отточены. У Вас же, насколько я понимаю, другая направленность и цель исследований: Вы собираете результаты исследований и факты, которые не находят объяснения в рамках обычных научных представлений, и полагаете выявить в них некий новый, неизвестный принцип Но такой принцип может быть не один, и тогда будет очень трудно разобраться в собранной куче непонятных явлений. Кое-что может быть объяснено свойствами времени, но я совершенно не настаиваю, что к этому сводится все неизвестное.

Еще Вы пишете о существующем отрицательном отношении к моим работам. Но так всегда и бывает, если факты новые и правильные. В научных и особенно околонаучных кругах очень развита отрицательная интуиция, благодаря которой ложные идеи принимаются с восторгом и сразу: так, например, было с гипотезой термоядерного синтеза в звездах как источнике их энергии. За эту идею схватились многие среди физиков и астрономов, хотя, даже без тщательного изучения фактов, за версту было видно, что это не так! Серьезное же всегда очень медленно пробивает себе дорогу».

ЛЕТОМ 1980-го Я НАПИСАЛ КОЗЫРЕВУ пространный ответ, но не отправил его по назначению, так как понял: наш дальнейший диалог совершенно бесплоден Вот выдержка из этого неотправленного письма.

«Глубокоуважаемый Николай Александрович. Ваше последнее письмо еще раз утвердило меня в уже высказанном мнении о Вашей работе. А именно, что в принципе я полностью разделяю Ваши взгляды на явления, связанные с феноменом времени (главным образом, происхождение асимметрии в живой природе и источник энергии Солнца и звезд), но не могу согласиться с их трактовкой. Еще раз подчеркиваю: наши расхождения во взглядах носят чисто формальный характер, но в данном случае форма значит многое, если не все, ибо именно она определяет отношение к новому даже весьма демократически мыслящих ученых (вспомните статью в «Правде» академиков Л А Арцимовича, П.Л Капицы и И.Е. Тамма!)

Первопроходцу неимоверно трудно быть понятым коллегами даже при условии, что он строго соблюдает правила игры, называемой наукой. Но неизмеримо труднее приходится тому, кто играет в эту игру по другим правилам...»

НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ КОЗЫРЕВ скончался в начале 1983 г Но его самоотверженный труд не был забыт, и, начиная с 1984 г., по инициативе сотрудника биофака МГУ Александра Петровича Левина, доктора биологических наук, проходят регулярные семинары, посвященные изучению феномена времени, в которых принимают участие квалифицированные ученые России и других стран — бывших республик СССР. Связаться с руководителем этих семинаров можно по электронной почте (levich@chronos.msu.ru), а их материалы найти в Интернете на сайте «Российского междисциплинарного семинара по темпорологии» по адресу www chronos.msu.ru.

Поскольку же зарубежные ученые не были знакомы с работами Козырева и его последователей, то по инициативе Левича и под его редакцией в 1996 г. в Сингапуре на английском языке была издана коллективная монография «On the Way to Understanding the Time Phenomenon. The Constructions of Time in Natural Science» (Series on Advances in Mathematics for Applied Sciences, Vol 39, Part 1,2). В эту монографию вошли наиболее интересные сообщения российских ученых, посвященные проблеме времени и развитию идей Н.А. Козырева.

Меж тем современный энциклопедический словарь сообщает о нем буквально следующее: «КОЗЫРЕВ Николай Александрович (1908—83), россииский астроном, профессор (с 1931) Пулковской обсерватории. Разработал (1934) теорию протяженных атмосфер (теория Козырева — Чандрасекара), теорию солнечных пятен. Получил (1958) спектрограммы лунного кратера Альфонс, свидетельствующие о выходе газов из центральной части кратера. Репрессирован (1936—46), реабилитирован (1958)». Как видим, о его теории времени — ни слова. Напомнить о ней нашим читателям и призвана эта публикация. ■

ТЕХНИКА-МОЛОДЕЖИ 122001

37