Техника - молодёжи 1970-09, страница 62

Техника - молодёжи 1970-09, страница 62

Под редакцией генерал-полковника инженерно-технической службы Ж. КОТИНА, доктора технических наук профессора Б. ШПИТАЛЬНОГО, генерал-полковника технических войск В. ГРАБИНА

Ыочью 6 декабря 1941 года войска Западного фрон-■■та заканчивали последние приготовления к наступлению. На исходных позициях — громады гигантских танков. Их было всего несколько, этих многобашенных крепостей, но внушительный вид и многочисленные Орудийные стволы каждой машины прибавляли уверенности пехотинцам. На рассвете канонада и сигнальные ракеты возвестили о выступлении. Танки, увлекая за собой солдат, двинулись в атаку. Так Т-35, самые тяжелые боевые машины Красной Армии, почетно завершили службу, приняв участие в контрнаступлении под Москвой. Ветеранов сменили более современные танки — им и довелось с боями дойти до Берлина.

В начале 30-х годов, когда в нашей стране велись широкие исследования в области бронетанковой техники, машинам типа Т-35 отводилась роль ударной силы при прорыве оборонительных линий врага. Это определило громадные размерь» «броненосцев» и незаурядную мощь огня. При весе в 37 т прототип Т-35 располагал целым арсеналом артиллерийского и пулеметного вооружения: одной 76-мм и двумя 37-мм пушками, четырьмя пулеметами. Бортовую «ба

тарею» обслуживал экипаж из 11 человек. Машина могла рассредоточить огонь вперед, назад и по сторонам.

Т-35 — типичный представитель семейства многобашенных танков, которые в 20—30-х годах казались весьма перспективным видом оружия. Свою дань этому увлечению отдали французы, англичане, немцы. Много внимания «супертанкам» уделяли и в нашей стране. Даже в 1933 году специалисты из КБ Ж. Котина спроектировали многобашенную машину — СМК. Бронированная крепость поставила своеобразный рекорд: весила больше, чем любой из когда-либо построенных советских танков.

Но однобашенные танки оказались перспективнее, и с СМК дело не пошло дальше постройки одного опытного образца. В строю продолжал оставаться Т-35. Впрочем, и ему не суждена была долгая служба. Боевой опыт показал несостоятельность идеи рассредоточения огня. Ведь в отличие от многобашенной корабельной артиллерии в танке нельзя установить единый пост управления огнем. Командир не в состоянии своевременно дать указания всем стрелкам. Плохой обзор затрудняет выбор какой-то одной, главной цели для пулеметчиков. Вдобавок прицельную стрельбу можно было вести в момент коротких остановок танка. Вот и выходит, что за точность огня приходилось расплачиваться собственной безопасностью: часто и надолго замирающий танк — прекрасная мишень. Ответный обстрел врага обнаруживал второй недостаток Т-35 — слабость бронирования. Оно могло составить серьезную защиту лишь от пуль. На первый взгляд проблему решить просто — стоит утолстить уязвимые листы стали. Но- мешала конфигурация танка — слишком сложна и причудлива. Укрепление «панциря» вызвало бы чрезмерное утяжеление и без того неповоротливой и тихоходной махины.

Т-35 выпускался в нескольких модификациях. Менялись очертания лобовых элементов корпуса, типы и калибр орудий. На базе танка конструировались экспериментальные самоходные установки (СУ-14-1, СУ-14-2). Но самый главный результат постройки этого гиганта — производственный опыт: советская промышленность доказала, что ей по плечу создание тяжелых и сложных боевых машин.

РЕШЕНИЕ ШАХМАТНОЙ ЗАДАЧИ, ОПУБЛИКОВАННОЙ в № 8 1970 г.

I. ЛсЗ (цугцванг) I... Кре2 2.КЬ2х I... Kpcl 2.ФЫх I... cl 2.КеЗх

РЕШЕНИЕ КРОССВОРДА, ОПУБЛИКОВАННОГО В № 8 1970 г.

По вертикали: 1. Руссиян. 2. Сафонов. 3. Мазурук. 4. Гуревич. 8. Юмашев. 9. Швецов. 11. Леонов. 14. Осипенко. 15. Бессонов. 16. Гастелло. 17. Маресьев. 19. Коровин. 20. Полунин. 23. Данилин. 24. Ильюшин. 27. Жуков. 29. Коссов. 30. Полбин.

По горизонтали: 5. Гашевая. 6. Анисимов. 7. Бурденюк. 10. Микоян. 12. Чирков. 13. Ивченко. 18. Слепнев. 21. Раскова. 22. Молоков. 25. Косцнов. 26. Туполев. 28. Микулин. 31. Титов. 32. Цандер. 33. Каманин. 34. Фомин. 35. Романюк. 36. Громов.

По кругу: 37. Гордиенко.

ОТВЕТЫ НА ЗАДАЧИ «ЛЮБИТЕЛЯМ

МАТЕМАТИКИ», ОПУБЛИКОВАННЫЕ В № 4 1970 г.

1 В № 4 мы писали о необычной задаче, котирую знаменитый П. Ферма предложил Френиклю и Сен-Мартену: найти треугольник, у которого гипотенуза ( i ) и сумма катетов (х+у) представляют собой точные квадраты, то есть х+у=а2 и г = Ь2. Предложенная задача действительно смутила Френикля и Сен-Мартена. Зная, что сумма четвертых степеней натуральных чисел не может выражаться точным квадратом, они стали рассуждать так: возведем сумму катетов в квадрат, получим (х+у)24, или ха2+2ху = а4. Поскольку х* + у*. -zab* ясно: Ь4 +2ху - а4. То есть а4—Ь4=2ху. Если обозначить 2ху = с8, то получается, что а1—Ь4 = с8, что невозможно для целых чисел.

Соперники Ферма не обратили внимания, что, возведя в квадрат обе части равенства х+у а" , они автоматически начали рассматри

вать совершенно иной класс треугольников, ничего общего не имеющий с теми, которые определяются условием Ферма. Сам Ферма привел лишь наименьший из множества таких треугольников. Неизвестно, как этот феноменальный математик нашел свое решение, ибо общий метод поиска таких треугольников не найден до сих пор.

2. Стесывание упрочняет балки. Этот странный факт — парадокс Эмерсона легко понять, если вспомнить, что прочность балки зависит от момента инерции сечения и расстояния между наиболее удаленным волокном и нейтральной осью. Если при стесывании балки это расстояние уменьшается сильнее, чем момент инерции, балка упрочняется. У квадратной балки, лежащей на ребре, стесывание !/э стороны квадрата дает увеличение прочности на 5,4%.. Для круглого сечения при стесывании сегмента толщиной 0,022 г прочность увеличивается на 0,7%.

3 Прочность балки кольцевого сечения в два раза больше прочности круглой балки того же веса при отношении диаметров 0,68.

59

Обсуждение
Понравилось?
Войдите чтобы оставить комментарий
Понравилось?