Техника - молодёжи 1976-01, страница 28

ПРОБЛЕМЫ И ПОИСНИ

ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ ТАЙНЫ ИЛИ

ТАЙНЫЕ МЕЧТЫ?

РИПСИК МАРКОСЯН, кандидат технических наук, старший преподаватель кафедры физики Ле-нинаканского филиала Ереванского политехнического института

г. Ленинакан

Почти три года назад в нашем журнале (Nt 3 за 1973 год) была опубликована статьи инженера Евгения Федоровского «Электромагнитные тайны сверла», посвященная электромагнитным методам увеличения стойкости металлорежущего инструмента.

Статья вызвала живейший интерес читателей. Посыпались многочисленные запросы о технических подробностях этих методов, просьбы сообщить адреса научных учреждений, занимающихся данной темой. Но вместе с тем редаиция получила немало писем совсем иного характера. Кандидат технических наук, доцент Ульяновского политехнического института Евсей Бердичевский, инженеры Ворошиловградского завода угольного машиностроения Николай Григорьев и Владимир Полусмак, сотрудники Ждановского металлургического института — доцент, кандидат технических наук Александр Крепак и инженер Виталий Евтушенко, и другие специалисты сообщают, что проверка способов повышения стойкости металлообрабатывающих инструментов за счет их электрической изоляции от станка или путем их намагничивания дала отрицательный результат.

Поскольку обсуждаемый вопрос имеет большое значение для народного хозяйства, мы решили предоставить слово «скептикам»: в своей статье, носящей нарочито полемический заголовок, кандидат технических наук Рипсик Маркосян рассказывает об исследованиях, проведенных под руководством профессора Авака Авакова в Ленинаканском филиале Ереванского политехнического института. Как увидит читатель, приговор армянских ученых суров: «оптимисты» открыли эфемерное явление, они «принимают желаемое за достигнутое».

Но кругом ли правы «скептики», отрицая полезность изолирующей оснастки режущего инструмента, его магнитной обработки? Мы надеемся, что ученые и практики, работающие в этой области, выскажут свое мнение.

Б последнее время в нашей науч-но-популярной печати появились материалы, рассказывающие о способах повышения стойкости инструмента (до 15 раз1) за счет использования сопутствующих резанию электрических и магнитных явлений (см., например, журналы «Техника — молодежи» № 6 за 1970 год, «НТО СССР» № 7 за 1970 год, «Изобретатель и рационализатор» № 11 за 1968 год и другие). У читателя этих статей возникает впечатление о наступлении чуть ли не технического переворота в области резания металлов. Однако все обстоит не так.

В публикациях обсуждаются в основном два способа повышения стойкости инструментов — за счет электроизоляции и намагничивания их. Поговорим сначала о первом способе.

Примерно 20 лет назад западногерманский исследователь, аспирант X. Аксер, работавший под руководством известного ученого Г. Опитца, обнаружил, что возникающий при резании термоток влияет на износ инструмента. Электроизолируя твердосплавный резец, Аксеру удалось повысить его стойкость при точении нелегированной стали в 2,5 раза.

Хотя позже в выполненной другим аспирантом Опитца — Н. Дидери-хом диссертации эффект Аксера не подтвердился, сама идея легкодоступного повышения стойкости режущих инструментов оказалась настолько привлекательной, что исследованиями в этом направлении стали заниматься десятки специалистов. Однако энтузиасты (за исключением Хеенкампа, о котором речь впереди) не внесли ничего принципиально нового в предложенную Аксером методику, если не считать того, что они распространили ее с токарных резцов на все виды режущих инструментов.

Применительно к сверлам такая идея впервые была рассмотрена в нашей стране профессором М. Га-леем в 1962 году и в дальнейшем подвергнута широкой проверке профессором В. Бобровским и его учениками. По их мнению, из-за термоэлектрического эффекта Пельтье в зоне сверления понижается температура, а это и приводит к повышению стойкости инструмента.

Что же касается соотечественника Аксера — Т. Хеенкампа, то он считал: методом электроизоляции невозможно повысить стойкость резца, но это можно сделать, приложив к нему внешнюю ЭДС и тем самым скомпенсировав термоток. Развивая свою мысль, Хеенкамп выдвинул в 1958 году электродиффузионную теорию износа резцов, основанную на явлении переноса вещества в зоне резания.

Увы, масштаб явлений, на которых

зиждутся обе точки зрения, весьма мал, и невольно возникает сомнение в основательности выдвинутых гипотез. Неудивительно, что, помимо положительных отзывов исследователей, принявших на вооружение идею Аксера для разных режущих инструментов, раздавались голоса и не в ее пользу. Еще в 1954 году скептицизм высказали голландцы Ландберг и Бланкеборт, а спустя 4 года (кроме Хеенкампа) — швед Г. Энгстранд, югославы Шолая и Хюгес, в 1962— 1964 годах — А. Синельщиков и другие советские ученые и, наконец, в 1970 году — американцы Барроу и Спенсер, японцы Акира Исибаси и Акира Кадзуки Интересно, что и сам Опитц в своем письме к автору этих строк также высказал скептическое отношение к возможности производственного использования метода электроизоляции резцов.

История второго способа вкратце такова: доцентом Г. Якуниным и его учениками было предложено намагничивать резцы из быстрорежущей стали и за счет этого повышать их стойкость. Тут, как считает кандидат технических наук Н. Молчанова, должно сказаться благотворное влияние термомагнитного эффекта Риги — Ледюка. Однако ожидаемый эффект оказался настолько слаб, что ряд исследователей даже с помощью сверхпрецизионных тонких физических экспериментов не смогли его обнаружить. Опять-таки возникало сомнение в возможности влияния

Ьмм_

О 4 8 12 16 т мин

с замкнутой цепью РИТР. с разомкнутой щелью РИТР.

Зависимость износа инструмента По главной задней поверхности (значения в миллиметрах — по оси ординат) от времени резания (значения в минутах — по оси абсцисс) при замкнутой и разомннутой электрической цепи «резец — изделие — токо-съемнин — резец». Скорость резания 144 м/мин, глубина — 1 мм, подача инструмента — 0,1 мм/об. Марка стали Ст. 45-ВК8.

26