Техника - молодёжи 1984-03, страница 58
чснь молен-" расширит*- он далеко не полок А о че1.. говоря г летописи? В списке -мнихь 1авр( нтия» также ее указание ча то, что Игорь вел свое войско к Дону. Ипатьевский ci исок о Дон умалчивает, зато гчоминает море, в котором «истоп >ша» значительная часть русской рат* Здесь уместно опять вспомнить «Слово»: «ся в море ьо-грузиста» и < далече зайдя Сокол, птиц бг я — к ™орю». Исследователи, которые ищу г Ка-я.;у за сотни в илометров от моря, обычно ссылрют"я на го, что в древнерусской литературе морями дово тьно часто называю* и озера. Понимая, что /ермин гморе» может * 'тносит.'ся лигть к достаточно крупным водоемам с не проема! рива-емг м прот~воы>ложным беретом и которых в бассейне г веерного Доя ■ ца нег и не былс. они привод} г примерь, весенниз пол «водий^ котла «реки разлт'ваю'хСя Г'орями», достигая в : аирину многих километров и создавая иллюзию морского простора. Однако гидрографические данные показываю1., что в денном реги( не в первой полов .не мея все реки имеют уже уст°човившийс. меженный уровень Гоне-шо же. год иг год не приходится, и можно допустить, что в 1185 году весе иний паводок бьи сильнее и ироиьспгел "озднее обь'чного. Но ч™о из этого следует? Только то, что гоход в это время вообще не мст состояться: разливг'иес> ле; лными «морями» дее* гки рек (среди них полдюгкишг зчачительных. сталч бы непреотс-лимыми преградами. И еще о морях озерах, Ипатьевский летогисец, повестру * о битве, упоминает кроме моря, еще и озеро. Для него это равные ооъекты, орего — небольшой водоем, -°круг» которого шел Всеволод; «вокруг» мор." in пойм'иль, В знаменитом п;;аче Ярославны ест*- <лова «в поле безводне», >пределеннс указыва-юшш el маловоднук приазовс <ую степь. Итак, JTa сторона дела ясна. Далее в сьоей статье Д. Зенил резонна полагает, что поход группы князей во главе с Игорем не следует считать авантюрой, набегом яа беззащитнее кочевья половцев с целью заурядного феодального грабежа. Не будем идеализировать Иго ря: яснс одни — он сумел создать довольно крупны» военно политический союз ряда княмсеств Хотя чер ниговегие и новгород-севеоские земли в те времена выставляли порой на поле брани Слыше 20 тысич воинов — в полтора-два раза болыге, «ем отправилось в похо,- 1185 года, — не будем забывать, что в нем участвовала исключительно конница. Ни в одном из источгико* нет сведений с пеших полках, да и сам характер похода, рассчитанног на быстрые действия претив чрезвычайно мобильные степняков, требе вал высокой подвижности наступающих сил. Выло бы наивностью думать, что союз князей стал возможным только благодаря родственным связям его участников и организаторскому опыту Игоря. Настойчивое ъ, с которой князья во главе с Игорем vcтpeмлял.^cь к Дону еще до походя 1185 года и после не^о, говорит о других, более глубоки* основ ix этого союза. У коном" leovne и поли тические интересы князей, не имевших выхода к Цнспру, были обращены на юго-т»псток, на сухопутное ответвление важнейшего торгового пути «из варяг в греки» и на удобные JoflF ые пути по '"'еверскому Донцу, Дону и Синему ^последствии Азовскому) морю, к богатому точарами Востоку, к Сурожу и -за веткой Тмутаракани, На тмутара-калское княжение Игорь к тому же имел бесспорные наследственные права. Становится понятным почему Игорь "толь неохотно участвовал в совместных с 'невскими князьями боевые действиях, а то и игнорнре вал их В свою очередь киевский великий князь Святослрр был озабочен собственными проблемами и бо ролся с половцами, имея в виду прежде "сеп> обеспечение безопасно го плавани° торговых караванов по Днегру. £. лее того, Святослав не хотел преследовать разбт*тых половцев и очищать от них Приазовье. Ведь в этом случае Тмутаракань до-става; ась его политическому соперник- — Игорю. А в тем, что Свя то Глав сам имел виды иа Тмутара канг>, не приходится сомневаться — несколькими годами позднее он гро зил войной княз! ям рязанским выслав] вшим права «на некоторые волости гмутарьг агские». И хотя летописец вздыхает — мол, Свято слаь сам собирался идти к Дон; «ча все лето->, не нало забь вать, что записи велись под контролем класть имущих и М'и редактчрова-чись. Очень -возможно ж такое: узнан j походе Игоря, именш Святи сльв дал снат! об этом половцам, поскольку крупная победа Нов~о-род-Северского князя и его овла^е нге '"'мутарокан! то могли пошатнут! е тикокняжеский престол В гелом же в сепаратизме Игор." и его союзни] ов гроявилиеъ обп ек-"ивные феодальные центробежньп силы, закономерно приведшие Киевскую Русь к развалу всего через несколько де :ятилетий. Действия Игоря можно критиковать (восемь веков спустя это легко',, но лрини жать их значение нет основан! ь, и тут Д. Зенин пргв. Интереснь-т же его мысли относительно «тропы Троян'» и других спорчкх и малоисследованны : фрагментов «Олова» представляете.! все-™аки не очень четко увязанными с основной идеен статен. Например, по чонтексту «Слова» нетрудно установить, что под 'тропой Трояна» подразумевается символическая дорога воинской слави1, и не более того. Начало разбираемой Д. Лениным фразы ясно юворит с прис мах воспевания ратные дел Бояна, «соловьем старого времени», яатем »ти приемы перечисляются, и концовка — < пища в тропу Трояню чрес поля на горы» — 1акономерно стоит в их ряду своеобразным литературным крещенДо. Зряд ли для доказательства значимости похеда необходимы ссылки на ?ападнуо Европу Русскс-поло-вецкие войны имели свои особенности, например большую численность оражглших~я войск — свыше 50 тысяч. Масп-~-i6 задач и значимость похода убедительно доказывает отечественная историг. Поражен» Игопевой рати i вскоре поело круп ■ ной победы 1 марга) настолько -с набили Гусь, что немедленно начались нападения на р; сские земли, осада городов, разграбление сел. Так что отнес-ги действия Игоря к числу второстепенных юг >аничных с~ычек никак нел! зя. Требует отдельного рассмотрения вопрос о календарны с cpoi ах и датах похода. Приняв на веру предположения некоторых исследователей об окончании похода 12 м"я, а не 5 мая, как это указано у 1ати -щева, Д. Зенин отступил от сьой-стяенной ему манеры докаш. ваться до истины собственными силами-Цпчайте разберемся, Летописед мог ошибиться з чем угодно, только не в дате окончанил похода, а он нарывает второе воскресенье после пасхи. Нет, просчет более вероятен в другом — в деталгх, в подробностях, в промежуточных датах, кото рые легче могли изгладиться и перепутаться в памяти тех, с чьих слов летзписеп записывал историю похода (заметны, что сведение топали на перо» не ранее чем через несколько месяцев после событий). Попробуем восстановит! календарную последовательность зохода. Она (в об] атном порядке; предстает в слегующем виде: 5 мая — поражение русских ма Каяле у Дона; 4 мая •— бой к окружении с неудачной попыткой отойти к Донцу; 3 мая — успешны"- бой на Сто-урли и д л цельное i реследование по гов-хев до ночи: 2 мая — выход к Сьльнице, встреча с ианее ьысланной рапвед кой и принягиз решения на ускоренный переход к Сюурли ночью; 1 мая — гзреправа через Донец объединившихся русских сил и начало движения к Сальнице. 54 |
