Техника - молодёжи 1988-11, страница 23

на конкурс двигателя, агрегата или узла, встроенного как в серийный, так и в самодельный автомобиль или прицеп.

При отборе лучших конструкций предпочтение будет оказываться тем, что выполнены в соответствии с «Техническими требованиями к легковым автомобилям, изготовленным в индивидуальном порядке». Напоминаем, они опубликованы в «ТМ» № 6 за 1987 год.

Особое внимание самодельщи-кам следует обратить на безопасность своих конструкций, оригинальность технических и дизайнерских проработок, применение не

традиционных прогрессивных материалов, простоту обслуживания и ремонта.

Во втором, основном этапе смотра-конкурса «Самавто-89» предполагается участие лучших конструкций, отобранных жюри после рассмотрения заявок. Авторам будут высланы приглашения с указанием места и времени проведения финальной части конкурса. Предполагается, что он пройдет на базе одного из крупных предприятий Минавтопрома в конце лета—начале осени 1989 года и завершится испытаниями. Командировочные расходы и

затраты на горюче-смазочные материалы будут компенсированы.

Авторы конструкций, отмеченных жюри, будут награждены денежными премиями. Для всех групп автомобилей назначаются премии —в 10 000, 5000 и 1000 руб. Для прицепов, узлов и агрегатов—в 2000, 1000 и 500 руб. Предусмотрено 10 поощрительных премий по 100 руб.

Итак, условия нового смотра-конкурса объявлены. Теперь — за дело. Успехов вам, автосамодель-щики!

Условия «Самавто-89» еще одно свидетельство, что в отношениях Минавтопрома и его подразделений к самодеятельному автостроению намечаются положительные сдвиги Но эти сдвиги ограничиваются подчас благосклонно-созерцательным представительством специалистов в жюри конкурсов, в автопробегах и т. п. Когда же дело доходит до внедрения свежих идей в жизнь, до реальной, действенной поддержки самодеятельному творчеству, зачастую позиция экспертов большим разнообразием не отличается. Вот как в случае, о котором рассказывает инженер Корней АРСЕНЬЕВ.

НАШИ ДИСКУССИИ

Плагиат... у себя самого

усмотрели в заявке № 4307798 («Глиссирующая амфибия и быстроразъем-иые соединения»), поданной во ВНИИГПЭ изобретателем Д. Т.КУДРЯЧ-КОВЫМ, первый заместитель директора НАМИ О. И. ГИРУЦКИЙ, руководитель экспертно-консультативной группы по самодельным автомобилям М. А. МЕНЗУЛОВ н эксперт В. А. РИ-ДЕР. Проблемы, которые затрагиваются в переписке самодеятельного изобретателя с ведомственными экспертами, весьма актуальны в свете обсуждаемого Закона об изобретениях. Поэтому мы решили вынести их на суд читателей.

Из «Заключения о промышленной полезности технических решений по заявке № 4307798»

Анализ заявки показывает, что практически все признаки заявляемой конструкции были ранее описаны самим автором в статье «Глиссирующая амфибия «Тритон» (журнал «Катера и ях

ты» № 6 за 1982 год, с. 58—65). На основании п. 21 «Положения об открытиях, изобретениях и рацпредложениях» это должно препятствовать признанию заявки изобретением. Кроме того, по имеющимся данным, амфибия «Тритон» участвовала в ежегодных смотрах-конкурсах и пробегах самодельных автомобилей, проводимых журналом «Техника — молодежи», а также неоднократно демонстрировалась в телевизионных передачах ЦТ «Это вы можете», что создавало условия для раскрытия заявляемых технических решений для неопределенного круга лиц до момента подачи заявки (см. вышеупомянутый журнал, с. 58). Известны и некоторые подобные зарубежные технические решения, например, патенты США...

В 1983 году специалисты НАМИ уже знакомились с конструкцией амфибии «Тритон». Тогда автору высказывались замечания по существу технических решений, влияющих на безопасность движения В частности, указывалось, что выполнение гидротормозной магистрали, состоящей из изолированных друг от друга частей без постоянной подпитки всей магистрали тормозной жидкостью из бачка, создает угрозу безопасности движения при случайном повреждении шлангов (от бортов корпуса к колесам). Утверждение автора, что объем жидкости, находящейся в «расходной» полусфере, достаточен для «компенсации в случае нарушения герметичности внешней, забортной магистрали», ошибочно, так как это не гарантирует остановку автомобиля, если выйдет из строя шланг в одноконтурной системе тормозов. Важно и то, что при постоянной подпитке всей магистрали жидкостью из бачка даже при незначительных ее утечках (через, например, уплотнители колесных тормозных ци

линдров) гарантируется более длительная работа тормозов по сравнению с заявляемой системой, за счет значительно большего объема подпитки. При сильном нагреве тормозов возможно значительное расширение тормозной жидкости, которая в обычной системе «уходит» в бачок В предлагаемой тормозной системе подобное саморегулирование исключается.

Автору указывалось также, что байо-нентное соединение, «запирающее» собранную подвеску, также недостаточно надежно, если его дополнительно не закрепить болтовым или иным неподвижным соединением.

Схема рулевого привода, примененная автором, в целом замечаний не вызывала (хотя из-за увеличения числа шарниров несколько снижается точность управления.) Однако устройство шкворневого соединения управляемого колеса с балансиром подвески не может быть признано удовлетворительным. Как показывают материалы рассматриваемой заявки, даже в них автором не устранены существенные недостатки, влияющие на безопасность движения. Учитывая изложенное, технические решения по заявке «Глисси-рующая амфибия и быстроразъемные соединения» автора Кудрячкова Д Т. не могут быть рекомендованы к использованию в автомобильной промышленности.

Ответ изобретателя Д. КУДРЯЧКОВА:

Давайте смотреть в шкворень!

Уважаемые товарищи эксперты! Вы отрицаете конструктивную оригинальность «Тритона» на том основании, что «известны некоторые подобные зарубежные технические решения». Я ознакомился с ними. Ничего похоже

21