Техника - молодёжи 2004-02, страница 49

К У

НУЖЕН

И И

Анатолий ПТУШЕНКО, профессор, вице-президент Международного Университета гуманитарных наук_ agynch@rn.astelit.ru

Нынешний «Патентный закон Российской Федерации» содержит существенно больше системно-логических ошибок, чем действовавшее до 1992 г. «Положение об изобретениях и рационализаторских предложениях».

Кому-то очень хотелось максимально упростить работу экспертов ВНИИГПЭ и снять с этой организации последние признаки ответственности за результаты принимаемых решений. Надо признать, что эти две задачи новый закон решил...

Старое «Положение» начиналось с дефиниции самого понятия «изобретение». И это было правильно (хотя то определение и заслуживало серьезной критики по существу): необходимо прежде всего дать критерий для различения изобретения и неизобретения.

Даже при наличии такого критерия практика ВНИИГПЭ изобиловала положительными решениями по поводу абсолютно нетворческих предложений, что вовсе не способствовало развитию изобретательства.

Если же заботиться не о благоденствии ВНИИГПЭ (ныне — Роспатента) и некоторых проектно-конструктор-ских фирм (и даже не об «интересах государства»), а исключительно об интересах Общества, очевидна необходимость выделения подлинно изобретательских решений из мутного потока псевдоизобретений.

Общество заинтересовано в рациональном расходовании всех ресурсов. Это происходит только в двух случаях. Либо новый объект обеспечивает решение известной задачи с потребной эффективностью, надежно гарантируя при этом существенное снижение суммарных затрат. Либо новый объект при тех же затратах обеспечивает заметное повышение эффективности при решении известной задачи (но придется еще подумать, полезно ли это повышение эффективности).

Есть, правда, и третий случай: новый объект способен решить новую задачу, которая до него вообще не была известна, либо о ней в принципе знали, но средств для ее решения не было. Такой случай возможен (принято говорить о «пионерном решении»), но довольно редок.

Просто наличие каких-то отличий не может служить достаточной причиной для признания какого-то технического решения изобретением. Вообще этот подход — сравнение с неким «прототипом» — придуман исключительно для облегчения работы

эксперта. На самом же деле изобретение отличается от всего остального тем, что это — преодоление противоречия. Либо технического, либо — физического (что сложнее и весомее).

Например, нужно запаять ампулу с лекарством. Для этого нужно ее нагреть. Но — нельзя: испортится лекарство. Это — изобретательская ситуация. Противоречие отличает ее от тривиальной конструкторской задачи: передать движение от одного элемента системы к другому, передать напряжение (механическое или электрическое), передать сообщение и т. п.

Осознав наличие изобретательской ситуации, можно сформулировать изобретательскую задачу. Их может быть несколько для одной и той же ситуации. Например, в случае с ампулой можно понять задачу как обеспечение нагрева горла ампулы при надежном предохранении от нагрева ее содержимого. А можно представить задачу иначе: как закупорить ампулу, вообще ее не нагревая.

Процесс изобретательского творчества может проходить на разных уровнях. Согласно Г.С. Апьтшуллеру (известному читателям «ТМ» и как пи-сатель-фантаст Генрих Альтов.— Ред.), можно выделить пять уровней:

1 .Использование готового объекта без выбора (или почти без выбора).

2.Выбор одного объекта из нескольких.

3.Частичное изменение выбранного объекта.

4.Создание нового объекта (или полное изменение исходного).

5.Создание нового комплекса объектов.

В своей книге «Алгоритм изобретения» Генрих Саулович приводит конкретные примеры.

Первый уровень (а.с. № 157356): «Защитный колпак к баллонам для сжатых, сжиженных и растворимых газов, отличающийся тем, что, с целью значительного снижения стоимости и экономии металла, колпак выполнен из пластмассы и снабжен ребрами жесткости на внутренней поверхности».

По поводу этого уровня Апьтшуллер пишет: «...сточки зрения психологии творчества в изобретениях первого уровня нет творческого процесса». Соглашаясь в главном, все же вынужден заметить: а разве справедливо автору такого «нетворческого» изобретения выдавать точно такое же

свидетельство (тем более — патент), что и изобретателю второго, а тем более пятого уровня? Ответ однозначен: нет!

Второй уровень (а.с. № 210662): «Индукционный электромагнитный насос, содержащий корпус, индуктор и канал, отличающийся тем, что, с целью упрощения запуска насоса, индуктор выполнен скользящим вдоль оси канала насоса».

Здесь уже имеется новая идея: опускать вдоль трубы сам индуктор и после захвата металла возвращать его в рабочее положение.

Третий уровень (а.с. № 163487): «Способ перекрытия светового пучка с использованием взрывного затвора, например, при скоростной киносъемке, отличающийся тем, что, с целью многократного использования одного и того же прерывателя светового пучка, взрыв или искровой разряд производят в жидкости, помещенной между двумя стеклами так, чтобы ее свободная поверхность в спокойном состоянии касалась светового канала оптической системы».

Налицо уже изменение агрегатного состояния одного из элементов системы. Благодаря этому появляется принципиально новое свойство — многоразовость (раньше просто разрушали стекло).

Четвертый уровень (а.с. № 187135): «Система испарительного охлаждения электрических машин, отличающаяся тем, что, с целью исключения необходимости подвода охлаждающего агента к машине, активные части и отдельные конструктивные элементы ее выполнены из пористых порошковых сталей, пропитанных жидким охлаждающим агентом, который при работе машин испаряется и, таким образом, обеспечивает кратковременное интенсивное и равномерное ее охлаждение».

Впервые предложено заранее запасать хладагент внутри металла. Ценность этого изобретения много выше теплозащиты электрических машин: эту идею можно применить где угодно. Следовательно, полезнее для Общества (тем более для изобретателя) было бы защитить не устройство, а сам новый принцип — идею сохранения хладагента в теле пористого металла

Пятый уровень (а.с. № 70000): «Способ получения порошков... токо-проводящих материалов, отличающийся тем, что, с целью использования при замыкании цепи электродинамических сил для вырывания из

ТЕХНИКА-МОЛОДЕЖИ 2 2 0 0 4

47