Техника - молодёжи 2004-02, страница 63

•; -г '

w*.ж.

время как у их скарабеоновых собратьев в наибольшей степени «подставляются» взрослые особи.

ПУШИСТЫЕ ПРОТИВ ХОЛОДНОКРОВНЫХ

Устремим взор в прошлое. Потребляя растительность, насекомые сами служили пищей разнообразным представителям тогдашней фауны — в частности крошечным мезозойским млекопитающим и их гигантским современникам — динозаврам.

Но прежде сделаем отступление. Выпустим нашего «арестанта», возвратив ему человеческий облик. Что может поведать он о взаимоотношениях динозавров и ранних млекопитающих?

«К тому времени, когда динозавры начали свое головокружительное завоевание планеты, класс млекопитающих уже существовал. И что же? Победили якобы хуже приспособленные ящеры! И низвели млекопитающих до горстки... маленьких шустрых зверьков, которые испуганно шарахались из-под ног истинных властелинов земных просторов» — утверждает Беккер. Каковы же были млекопитающие в начале мезозоя?

Приблизительное представление о них дают австралийские однопроходные (первозвери) — утконос и ехидна — как рептилии, откладывающие яйца. Теплокровие первозверей весьма относительно. Не могут похвастаться они и высшей нервной деятельностью. Такие млекопитающие, бесспорно, не обнаруживают перед динозаврами решительно никаких преимуществ. Но в том-то и курьез, что прямо в триасе, когда решался вопрос, кому быть хозяином, других млекопитающих просто не осуществляют — все они были однопроходными, «полутеплокровными» и яйцекладущими! Более прогрессивные, сумчатые и плацентарные, поспели лишь к «шапочному разбору», когда в экосистемах прочно обосновались динозавры, и в том, что род наш «теплокровных и пушистых» не исчез окончательно с лица земли, как раз и заключается прогрессивное начало млекопитающих! Впрочем, согласно Бэккеру, рептилии превосходят млекопитающих не только в мезозое, но даже и в наши дни. Рептилии, утверждает он, являются «не угасающей в маразме группой животных», но вполне процветающим классом позвоночных, в чем легко убедиться, сравнив суммарное число черепах, крокодилов, ящериц и змей (около 6000 видов) с количеством видов млекопитающих (от 4000 до 5000, по разным источникам). «На сравнительно небольшом участке в бассейне Конго или в долинах Бирмы... полсотни видов млекопитающих. Это и белки, и землеройки, и обезьяны, и мангусты. И виверры, и антилопы, и слоны... Такова изо-

ТЕХНИКА-МОЛОДЕЖИ 2 2 0 0 63

бильнейшая фауна тропиков. В Новой Англии результат был бы скромнее — видов двадцать. А теперь пусть наши горе-доценты побегают пожаре и перепишут всех конголезских лягушек, ящериц и змей. На том же участке они обнаружат 180 видов пресмыкающихся и земноводных, то есть втрое больше, чем млекопитающих! Исследования в Бирме или в Таиланде дадут такую же пропорцию — холоднокровные выигрывают у млекопитающих на любом поле со счетом 2:1 или даже 3:1».

Не иначе, как Бэккер, из солидарности с рептилиями тяготеет к краям теплым и даже жарким. А вот попробовал бы провести подобные подсчеты где-нибудь в морозной Якутии или в солнечном Магаданском краю! Едва ли он насчитал бы больше моего:

Хвостовые земноводные — углозуб;

Бесхвостые земноводные — лягушки озерная сибирская и остромордая;

Ящерицы —живородящая и прыткая;

Змеи — узорчатый полоз, гадюка степная и обыкновенная.

Итого, с превеликой натяжкой, даже дюжины не получается!

Сколько на рассматриваемой территории проживает млекопитающих, — точных данных нет, но можно прикинуть: мыши и полевки (по несколько видов), серая крыса, белки (обыкновенная и белка-летяга), бурундук, бобр — это лишь грызуны; зайцеобразные (заяц-беляк); несколько видов рукокрылых; парнокопытные (северный олень, лось, кабарга и кабан); бурый медведь, волк, лиса и песец; куньи (куница, соболь, ласка, росомаха); рысь, не считая более мелких кошачьих; ластоногие (моржи, ушастые и обыкновенные тюлени, обитающие на побережье); из насекомоядных — землеройка и еж. И наконец, человек. Итого видов тридцать вполне можно набрать. 3:1 в нашу пользу.

А теперь рассмотрим, почему теплокровность и сообразительность зверей не всегда являются преимуществом. С одной стороны, они побуждают обладателя к активному образу жизни. Но всегда ли он выгоден?

Сила всякой холоднокровной рептилии заключена в ее слабости — холоднокровии. Это означает меньшую скорость метаболизма, а следовательно, меньшую частоту дыхания. Но ведь именно с дыханием и испарением воды в легких организм теряет большую часть влаги, а вовсе не через потовые выделения кожи, как часто думают. Не случайно среди обитателей пустынь львиную долю составляют черепахи, змеи и ящерицы, а млекопитающие — незначительную. Медленный метаболизм также означает, что организму требуется меньше еды для поддержания жизненных сил: известно, например, что холоднокровный гигантский варан с острова Комодо и африканский лев находятся в равной «весовой категории», но льву приходится потреблять в де-