Танкомастер 1995-02, страница 19

СТР. 18

ТАНКОМАСТЕР № 2 — 1995

И ЛУЧШИЙ ТАНК ИМ ВЫШЕЛ НЕ ПО СИЛАМ...

Если считать, что танк — это гармоническое триединство огня, брони и скорости, то необходимо признать, что такая машина появилась в СССР только в конце войны и никакой существенной в ней роли не сыграла — это средний танк Т-44, созданный с учетом опыта и эксплуатации «тридцатьчетверки». Что до немцев, то они приложили немало усилий, чтобы самим сделать такой танк, но как раз гармоничности-то им все время и не хватало. Зато с избытком хватало инерции мышления, из-за чего германский танковый дизайн не смог решить своей главной задачи — обеспечить не только качественное, но также и количественное превосходство над танками противника.

В самом деле: советские Т-34 превосходили германские танки до 1942 года качественно, а затем количественно, а также по степени своей технической надежности. Американские машины отличались высокой ремонтопригодностью, а германские, хотя и имели мощную броню и вооружение, были либо сложны технологически (и в силу этого не годились для массового производства), либо для массового производства годились, но... уступали танкам союзников по вооружению. Конечно, во многом это отставание было связано с сырьевым голодом, который не позволял немцам делать броню равного качества с советской или американской, ну да ведь об этом надо было раньше заботиться.

И вот здесь мы подходим к главному — чисто человеческому фактору германских неудач. На каком-то этапе надо было сообразить, что они просто не успеют создать абсолютно новый и совершенный танк. А выпуск новых и пока еще «сырых» машин должен неизбежно сказаться на выпуске старых. Значит, надо было не бросаться производить «тигры» и «пантеры», а попытаться довести до уровня Т-34 основной танк T-IV.

Многие решения тут прямо-таки «лезут в глаза», едва только мы обратимся к этой теме. Так, на танке T-III подобная модернизация могла бы заключаться в «спрямлении» профиля передней верхней части корпуса путем наложения на него откидывающейся бронеплиты толщиной 30 мм. Суммарная толщина брони в этом случае (см. схему «Германские танки») стала бы 80 мм (50 + 30) — «нос корпуса» и 100 мм (50 + 20 + 30) — бронеплита водителя и пулеметчика. Для обзора можно было использовать перископические приборы, а лобовой пулемет убрать. Недостаточный диаметр погона башни можно было увеличить путем установки нового, более широкого подбашенного брокелиста с наклоном броневых стенок корпуса внутрь, как на нашем ИС-3. В этом случае на T-III можно поставить башню от T-IV, а экипаж сократить на одного человека. Броневые фальшборты на ходовой части в этом случае стали бы не нужны, а башню можно прикрыть броней по аналогии с бронировкой Т-ГУ. Вес танка увеличился бы незначительно, а его боевая мощь возросла.

В нашей литературе почему-то сообщается, что на корпусе T-III разместить башню от T-IV нельзя, однако такие танки были построены и испытывались. Причем даже без увеличения ширины верхнего бронелиста. На стандартную башню T-IV устанавливалось орудие 75/55-мм с маской от T-III. Ходовая часть и лобовая броня оставались без изменений. Известен и T-III фирмы «ФАМО» с шестикатковой ходовой частью, состоявшей из катков большого диаметра, установленных в шахматном порядке. Судя по фотографиям, эти машины даже участвовали в боях, однако вооружение на них оставалось неудовлетворительным — 50-мм пушка L/42. Что помешало германским конструкторам поставить именно на это шасси еще один каток и башню от T-IV, пусть даже и с пушкой 55-м, непонятно. Существовал даже проект гибрида T-III/IV с башней от T-II, но с 50-мм пушкой от T-III и элементами корпуса обоих танков на подвеске «ФАМО». Прототип был построен, но и здесь дело не пошло, хотя очевидно, что отдельные недостатки качества в данном случае легко компенсировало бы их качество.

Считалось, что на T-IV нельзя установить стандартную башню с 75-мм орудием от танка «Пантера». Но почему нельзя было путем увеличения ширины подбашенного броневого листа поставить на шасси T-IV саму башню от «Пантеры»? Кстати, макет такого танка был создан. Возросший вес компенсировало бы удлинение шасси, тем более что оно уже было вполне сделано для САУ «Насхорн» и «Хуммель». Еще одним спрямлением профиля корпуса (обводы Т-34 были у немцев перед глазами) путем наложения бронеплит на лобовую проекцию T-IV можно было бы довести суммарную толщину лобовой брони до 105 мм: «нос корпуса» 85 + 30, верхний броневой лист 50 (30 + 20), бронеплита водителя — 105 (85 + 30). Дополнительной защитой могли бы служить размещенные на этом бронелисте свои собственные запасные траки (либо трофейные с Т-34, кстати, довольно часто служившие немцам для дополнительного бронирования лобовых деталей корпуса и башни на Т-IV). Дополнительной защитой, даже без замены башни, могли послужить установленные по бортам ящики для ЗИПа с внешними бронестенками толщиной 10 мм (суммарная толщина бортовой брони в этом случае составила бы 40 мм). На танк не пришлось бы ставить громоздкие броневые фальшборты по боргам корпуса, а разнесенная бронировка башни могла остаться без изменений. Накладной лист мог быть откидывающимся для доступа к люкам бортовых КП. Интересно, что подобная бронировка не есть плод фантазии, а встречалась на целом ряде американских танков «Шерман» с литым черепахообразным корпусом, что повышало толщину их лобовой брони до 100 мм. Одна только маска от «Пантеры» на башне T-IV позволила бы довести суммарное бронирование до 170 мм.