Техника - молодёжи 1993-04, страница 25

Весной 1915 года он предложил «комбинацию из упругих и жестких слоев металла и особых вязких и упругих прокладок» — листовое железо отжигалось «по способу, составляющему секрет изобретателя». После этого листы можно было гнуть, сверлить, резать и сваривать. «После громадного числа опытов» автор выбрал в качестве прокладки сушеную и прессованную морскую траву. Особо подчеркивалась дешевизна «железной брони» по сравнению с обычной.

Затем Пороховщиков, опять же в Риге, переоборудовал «Форд», прикрыв его броней в форме вытянутого пятиугольника с «откидным забралом», крыши не было. Были защищены двигатель, коробка передач и рулевые тяги. Собственно броня состояла из 4,5- и 3,5-мм слоев железа и прокладок. 14 июня 1915 года «Форд» представили комиссии полковника Поклевского-Козелло и обстреляли с 50 шагов из винтовок и револьвера. Сквозных пробоин не было. 11 октября на стрельбище испытали другой образец «железной брони», состоящий из трех листов железа толщиной 4,2 и 4 мм с прокладками. С той же дистанции из трехлинейки выпустили три остроконечные пули. Они пробили два листа, оставив «вдавливания» в третьем. 15 октября Технический комитет ГВТУ отметил, что 10-мм (без прокладок) броня Пороховщикова не превосходит обычную, толщиной 5 мм, хотя крупнее и тяжелее ее. Попробовали заменить экзотическую морскую траву войлоком — результат опытов не отличался от предыдущих.

Тогда Пороховщиков делает другой заход — 31 января 1916 года предлагает свою броню Центральному военно-промышлен-ному комитету (ЦВПК), чтобы тот заказал его мастерской бронировку автомобилей и те «могли принять участие в предстоящей весенней кампании». Отдел изобретений ЦВПК, наученный горьким опытом общения с умельцами, навел справки и также отклонил «железную броню»

Удивительно, но в документах о ней ни разу не упомянут «Вездеход» — даже По-клевскому-Козелло Пороховщиков показывал забронированный «Форд»! Так что же за машину построил и испытал изобретатель?

Ответ заключен в самом ее названии — «Вездеход», несомненно оригинальной конструкции, но никак не тянущий на прототип танка.

...Французский военный историк капитан Дютиль недаром писал о «многочисленных отцах танка, непрошеное отцовство которых основано на спорных аналогиях и рискованных приближениях». Пороховщиков свое «отцовство» отстаивал страстно и энергично, а продолжавшие поступать сообщения об успехах «лоханей» на Западном фронте побудили его заняться усовершенствованием «Вездехода». 19 января 1917 года он представляет в ГВТУ проект и модель «Вездехода Mb 2».

На сей раз Пороховщиков действительно подготовил нечто подобное танку. Конструкция движителя осталась той же, разве что добавились колеса на концах заднего барабана. Новой машине предстояло нести броню, вооружение, экипаж увеличился вдвое. Теперь Пороховщиков отказался от

обтекаемого корпуса и предусмотрел «брс -невую рубку» (башню), которая делилась па три вращающихся яруса, и в каждом был пулемет «Максим».

Рассмотрение проекта затянулось, и только 20 сентября Броневое отделение завершило его, отметив ряд недостатков. Так, оказалась «слишком мала высота отдельных поясов (рубки), каковая препятствует проходу одного пулемета над другим... Работа трех пулеметчиков одновременно по одному борту невозможна ввиду недостаточного радиуса рубки... Работа трех пулеметчиков в противоположных направлениях невозможна по той же причине... Невозможно устройство термосифонного охлаждения пулеметов... Не указаны расположение и конструкция сидений пулеметчиков, недопустимо катание башни по зубчатым рейкам на роликах».

Относительно движителя: «Ввиду того, что при движении по обычной дороге «Вездеход» перед обычным автомобилем не имеет никаких преимуществ, а, наоборот, имеет только недостатки, как-то: отсутствие дифференциала, наличие одной ленты вместо двух и прочее, а при движении по рыхлой почве автомобиль вовсе не пойдет: ввиду наличия массы различных препятствий, вытекающих из несовершенства конструкции, неминуемого проскальзывания ленты по барабану и невозможности поворотов, комиссия находит, что проект «Вездехода» не заслуживает никакого внимания». Яснее не скажешь!

...Как ни странно, но славу несомненно талантливому авиаконструктору Порохов-щикову принес не ряд интересных аэропланов, а неудавшиеся «вездеходы».

Впрочем, не он один претендовал на роль «отца» отечественного танка. 6 января 1917 года в Военное министерство поступало прошение жителя Петрограда А. Васильева: «6 марта 1915 года я подал в ГВТУ чертежи и модель невязнущей повозки с описанием и объяснением, что это годно для больших автомобилей. Случайно прочитав в журнале описание и чертежи английского бронированного автомобиля типа «тэнкс», я с удивлением заметил поразительное сходство с моим изобретением. Почему изобретение русское остается без результатов, а точно такое у иностранцев производит сенсацию?» Кстати, одновременно Васильев предлагал еще «колесные коньки для солдат», «самодвижущийся фугас», «перископ для ружья и пулемета»...

А теперь обратимся к справке Технического комитета ГВТУ: «Изобретатель Васильев представил в Технический комитет модель колесной повозки, поставленной на бесконечные ведущие ленты, с указанием, что такое устройство могло бы найти также применение на аэроплане типа «Илья Муромец» (Пороховщиков в том году также применил гусеничное шасси на своем «Би-Кок». — С.Ф.) и автомобиле. Технический комитет признал, что предлагаемое изобретение для военного ведомства неприемлемо. Идею повозки Васильева отнюдь нельзя считать русской, так как применение бесконечных ведущих лент к повозке было сделано в Америке лет на 10 раньше г. Васильева... Американские тракторы «Холт» испытывались в России на Главном артил

лерийском полигоне еше в 1913 году, а ко времени подачи Васильевым своего прошения ГВТУ уже закупило в США 20 «холтов».

Итак, Васильев имел еще меньше прав на «отцовство», нежели Пороховщиков, однако в литературе они обычно упоминаются вместе. И не «косность чинов военного министерства», не «отсталость промышленности» и не «саботаж» стали причиной того, что «Вездеход» не пошел дальше первых испытаний, а «невязнущая повозка» вообще не строилась.

Лев СЕМЕНОВ,

инэ/сенер

КТО «ОТЕЦ» РУССКОГО ТАНКА?

14 июля 1915 года в Главное артиллерийское управление (ГАУ) поступил рапорт полковника гвардии Н. Гулькевича, предложившего делать на шасси американских 80-сильных гусеничных тракторов «самодвигатели», способные «разрывать и затаптывать в землю проволочные заграждения, подымать гораздо больший груз сравнительно с автомобилем, что дает возможность применения более тяжелой брони, противостоящей даже снарядам легкой артиллерии». По его мнению, каждому армейскому корпусу следует придавать по 40 «бронированных и вооруженных самодвигателей».

Заметим сходство рапорта Гулькевича с докладами иностранных изобретателей танка — английского полковника Суинтона (октябрь 1914 года) и французского полковника Этьена (декабрь 1915 года): и они хотели использовать в военных целях переоборудованные гусеничные тракторы «Холт». Вот только предложение Гулькевича осталось без последствий— из ГАУ его рапорт переслали в ГВТУ, оттуда — в Отдел изобретений ЦВПК, а там лишь 18 января 1916 года у изобретателя запросили проект «с пояснениями, чертежами или моделями». После этого Гулькевич за свой счет выписал из Америки два полугусеничных «Аллис-Чалмерс» и принялся превращать их в бронеавтомобили, вооруженные 76,2-мм горной, двумя 37-мм пушками и парой пулеметов. Дело затянулось, заводы были перегружены военными заказами, «свободных» пушек и пулеметов не было. Позже военное ведомство увеличило ja-купку гусеничных тракторов за границей, а в 1917 году даже решило развернуть производство «аллис-чалмерсов» на Брянском предприятии, однако все машины поступали в части тяжелой артиллерии для буксировки особо массивных орудий.

Получи Гулькевич ту же поддержку, что Пороховшиков, быть может, и появился бы первый русский танк — считают же первым советским танком М или КС («Красное Сормово») образца 1920 года. «Самодвигате-лей» Гулькевича армия не дождалась, и его имя осталось связанным разве что с созданием ружейных ножниц для резки колючей проволоки...

23